TOP

Unasur «Cuestión del Esequibo y Brasil» Por Aynore Soares Caldas

Por: Aynore Soares Caldas

Celebrada en sus primeros años como un hito del regionalismo sudamericano, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se caracteriza hoy por un vaciamiento funcional y abandono por parte de la mayoría de los países del subcontinente. La magnitud de la organización y los ambiciosos objetivos que se le atribuyen, el proceso de decadencia y ostracismo actual de la Unasur plantea el interrogante de cuál es el significado de la caída de la organización para América del Sur, abordando sus causas e implicaciones, enmarcándola como una organización instrumento. de América del Sur en un polo de poder en el sistema internacional multipolar del siglo XXI. Se concluye que América del Sur no puede abstenerse de un instrumento institucionalizado de cooperación y organización regional, pero que los nuevos esfuerzos regionalistas deben evitar errores cometidos en la construcción de la Unasur. En particular, es necesario repensar el carácter intergubernamental del regionalismo sudamericano y la consecuente falta de autonomía por parte de las organizaciones creadas.
Llevar la resolución de las crisis regionales al ámbito de la propia región, sin la interferencia de actores externos, es visto como uno de los logros de la Unasur y un interés común y consensuado entre los países sudamericanos que podría apoyar el proceso integracionista en su conjunto (BARNABÉ, 2011). ). Así, es sintomático que la fase de estancamiento de la organización, que comenzó en 20142, fuera precedida por la crisis paraguaya de 2012, desencadenada por la destitución del presidente Fernando Lugo. El episodio registró fuertes críticas al vacilante desempeño de Brasil, el último país sudamericano en tomar postura frente al gobierno de Federico Franco (BASTOS; METZGER, 2012). El envío de una misión de Unasur al país para escuchar la defensa de Lugo y profesar la necesidad de cumplir con la Cláusula Democrática no tuvo ningún efecto práctico ni cambio alguno.

En contra de la organización sudamericana, la OEA instituyó una nota reconociendo al nuevo gobierno y la legalidad del proceso de impeachment (SANTOS, 2018). En el mismo sentido está la crisis venezolana, observada al menos desde 2013 con la caída y el aumento de los precios del petróleo, el deterioro de las relaciones intergubernamentales y el levantamiento de sectores opositores contra el gobierno de Nicolás Maduro. Entre 2012 y 2016, la Unasur publicó un total de 11 documentos –entre ellos Declaraciones del Consejo de Mujeres y Jefas de Estado y de Gobierno y del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores– mediante los cuales se establecieron tres misiones de seguimiento electoral (elecciones presidenciales de 2012 y 2013). y parlamentarios de 2015), comunicados de rechazo a las sanciones estadounidenses aprobadas en Decreto Ejecutivo de 2015, además de varios comunicados instando a la necesidad de preservar el orden democrático y valorar el diálogo entre gobernantes y opositores. Sin embargo, para todos los efectos, las acciones de Unasur no fueron suficientes para ayudar a estabilizar la situación venezolana, cuya crisis persiste hasta el día de hoy. En este sentido, la organización fue eclipsada gradualmente por la OEA y los grupos internacionales ad hoc5 en la gestión de la crisis. Es ante la falta de una solución a la crisis venezolana que están surgiendo signos de una creciente brecha interna entre los países sudamericanos. . La falta de consenso en una organización intergubernamental impidió a los países miembros elegir un nuevo secretario general en 2014, dado que no se llegó a un consenso sobre el nombre que debería suceder al colombiano Andrés Pastrana. el hecho de que desde 2014 no se realiza la Cumbre de Mujeres y Jefes de Estado y de Gobierno, única instancia con capacidad real de decisión en la Unasur, con su periodicidad anual, según lo estipulado en la Carta Constitutiva. Para constituir América del Sur en un polo de poder, resulta razonable considerar el debilitamiento de este proyecto junto con el debilitamiento de la propia Unasur. ¿Cómo se conectaría Unasulse con la idea de un poste de energía? Según Gelson Fonseca Jr. (1998, p. 7), tales polos traducirían la idea de centralizar los recursos de poder internacional en diferentes regiones del mundo, en un proceso posibilitado por el fin de la Guerra Fría que se identifica con la Multipolarización del sistema internacional. A los Estados les interesa asegurar una distribución equilibrada del poder para garantizar condiciones políticas y estratégicas de autonomía soberana, pero ¿Cómo se puede trabajar esta idea cuando se busca su aplicación a través de un proyecto regionalista? ¿Este polo de poder sería el fortalecimiento de la región frente al mundo, o el fortalecimiento de los países que conforman esa región? Aunque la cuestión parece ser una mera cuestión semántica, sus implicaciones son importantes: un proceso de integración destinado a fortalecer la región podría tomar la forma de derecho comunitario, mecanismos de resolución de disputas y una organización supranacional de decisiones vinculantes –lo que resultaría, teóricamente, en relativizar la capacidad soberana de los Estados involucrados.
La necesidad de que los países de Unasur buscaran apoyo interno después de negociaciones internacionales para la aprobación parlamentaria y la internalización de las decisiones no sólo era un obstáculo adicional para la eficacia de la organización, sino que también podía ser utilizada estratégicamente por países reacios a aceptar la decisión a nivel comunitario. Según Figueiredo (2014, p. 148), esto sería beneficioso en el sentido de respetar la asimetría entre los países involucrados, pero debilitaría la capacidad de la Unasur para alcanzar sus objetivos. Un claro ejemplo de esta dinámica sería el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo sobre el Compromiso con la Democracia –también denominado “Cláusula Democrática”– que regularía la voluntad de los doce países de la Unasur de actuar de manera conjunta frente a casos de amenaza a la régimen democrático. A pesar de haber sido firmado por los doce países en 2010 (HOFFMANN, 2016, p. 53), el protocolo sólo sería internalizado por el mayor de ellos en 2017, cuando el Congreso Nacional de Brasil ratifique el tratado (SENADO FEDERAL, 2017).

Sumando esto al hecho de que el régimen de toma de decisiones se basa en el consenso (una decisión sólo puede tomarse con el consentimiento absoluto de los doce Estados) tenemos una idea de por qué la organización ha experimentado una parálisis en la toma de decisiones desde 2014. Si, por un lado, países como Brasil, Argentina y Colombia apoyaron una postura de deslegitimación del actual gobierno de Nicolás Maduro, en Venezuela; por el otro, países como Bolivia y, hasta hace poco, Ecuador, buscaban defender la no injerencia en los asuntos internos del país. Este conflicto fue trasplantado al ámbito de la Unasur, al no ser elegido el secretario general que sería elegido en 2014 -año en el que expiró el mandato del entonces secretario Andrés Pastrana-. La estipulación de un nombre que sirviera a los intereses de cualquiera de las partes de la crisis venezolana no era posible dada la regla del consenso absoluto. Este impasse sobre quién dirigiría el trabajo de la organización frente a la crisis venezolana se convirtió en la raíz del vaciamiento de Unasur. Los seis países que suspendieron sus actividades –Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú– enviaron, el 19 de abril de 2018, una carta a la presidencia pro témpore de Unasur comunicando su decisión y justificándola con base en la negativa de Venezuela. Bolivia, Surinam y Ecuador en la votación a favor del argentino José Octácvio Bordón a la Secretaría General (QUEIROZ, 2018). A lo largo del primer semestre de 2019, los mismos seis países, a los que se sumó en marzo Ecuador, fueron denunciando uno a uno el tratado constitutivo del bloque, formalizando su salida de la organización. Estos mismos países –más Guyana– se reunirían en marzo de 2019 en Santiago de Chile para crear el Foro para el Progreso y el Desarrollo de América del Sur (PROSUL), una iniciativa destinada a sustituir la Unasur por un bloque de integración comercial similar al Alianza del Pacífico (JORNAL DO COMÉRCIO, 2019). Así, desde el punto de vista institucional, resulta razonable considerar el carácter intergubernamental –y el consecuente consenso obligatorio en el proceso de toma de decisiones– como las principales causas de la vulnerabilidad de la Unasur. ante inestabilidades internas y redefiniciones de las políticas externas nacionales –cuyos efectos resultaron en el debilitamiento del proceso integracionista. Este proceso puede ilustrarse cuando se ponen en perspectiva los cambios gubernamentales que ocurrieron en América del Sur a lo largo de la década actual.

El proceso de creación de Unasur está vinculado al contexto de la década de 2000, donde una constelación específica de líderes de izquierda y centro izquierda, críticos con la agenda neoliberal y la influencia estadounidense en la región, hicieron converger sus intereses en la construcción de una organización autónoma de integración regional. Así, el mandato de presidentes como Luís Inácio Lula da Silva (Brasil, 2003-2010), Néstor/Cristina Kirschner (2003-2015) o Hugo Chávez (Venezuela, 1999-2013) formó una base subcontinental de apoyo a la agenda de Unasur en sus años de formación (PINTO, 2019). Sin embargo, la erosión de esta coalición –la caída del PTismo en Brasil, el ascenso del derechista Fernando Macri en Argentina, la llegada de Iván Duque como presidente de Colombia con la reanudación de una política exterior dirigida hacia los EE.UU.- marca la erosión de la coyuntura favorable a la construcción consensuada de una agenda regionalista autonomista en América del Sur. Sin embargo, más que la ruptura de las condiciones de consenso preexistentes: hay un desmantelamiento de la organización resultante desde una recuperación conservadora regional que busca recuperar la agenda neoliberal en la agenda regionalista (JAEGER, 2019).

Creo que la paz y la estabilidad de la región están en juego. Y creo que está en juego la gobernanza de la región. Lo que Maduro está insinuando es una acción que podría desestabilizar la economía, la paz y la gobernanza de la región, y podría colocar a todo el hemisferio occidental en un lugar donde nunca ha estado antes.

La Corte Internacional de Justicia ha dictaminado que el status quo debe permanecer, es decir, que el Esequibo es parte del territorio de Guyana y que Guyana administra el gobierno en esa área.

Las elecciones presidenciales se llevarán a cabo en México, Venezuela, Uruguay, República Dominicana, El Salvador y Panamá. El que más llama la atención y el que más incógnitas genera es Venezuela. ¿Habrá elecciones limpias, transparentes y justas? ¿O incluso habrá elecciones?…
Lo que México ha hecho en los últimos años es actuar como un muro que impide la inmigración a Estados Unidos. El famoso muro que Trump quería construir, pero no construyó ni necesitaba construir. México es el muro. Son personas que vienen de Guatemala, El Salvador y Honduras. Y por México, a medida que avanzan, se marchitan, desaparecen. Cuando llegas a la frontera entre México y Estados Unidos, ya casi no queda nadie…

La retórica agresiva contra Guyana. Por eso desafía a Estados Unidos; después de todo, el gobierno estadounidense no puede permitirse el lujo de tener un conflicto justo a sus puertas. Esto, por otro lado, agrada a Rusia, Irán y China, regímenes con los que Venezuela ha mantenido durante mucho tiempo estrechos vínculos militares y económicos. Es posible que en cualquier momento haya más enredos geopolíticos en este creciente conflicto regional.
Las acciones de Maduro recuerdan a las de la dictadura argentina de 1982, cuando un general intentó salvar al régimen sumido en una grave crisis económica ocupando las Islas Malvinas. Todo acabó trágicamente, con 900 muertos. Un año después, se volvieron a celebrar elecciones libres en Argentina.

Sobre el autor: Aynore Soares Caldas es Licenciado en Derecho y Especialista en Inteligencia Militar

Equipo de política internacional de Revista De Frente

Comparte tu opinión o comentario