Este articulo fue publicado por primera vez en Ingles en Inglatterra el año pasado: https://socialistworker.co.uk/long-reads/the-british-crown-a-reich-royal-history-of-racism-empire-and-cover-up/

 

Cuando las noticias de la muerte de su padre llegó a Elizabeth Windsor el 6 de febrero de 1952, ella estaba de vacaciones en Kenia. Hay algo muy simbólico en este hecho. Se trataba de una colonia de colonos blancos, en la que Gran Bretaña se había conquistado la población africana por la fuerza y la mantenía con los mismos métodos brutales.  

La resistencia a su régimen se había ido acumulando en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Primero hubo un movimiento sindical nacionalista combativo, que fue aplastado en el verano de 1950 tras una huelga general de más de 100.000 trabajadores. Después, una organización revolucionaria secreta y clandestina, el Movimiento, se preparó en secreto para una insurrección armada.  

Esta era la situación cuando Elizabeth Windsor llegó a la colonia el 1 de febrero. Había preocupación por su seguridad durante su estancia en Kenia y se puso al frente se encargó de la situación Ian Henderson, de la División Especial de la policía keniana. La Elizabeth se alojó en el hotel Treetops y luego se dirigió a Sagana Lodge, donde se enteró de la muerte de su padre Jorge VI y regresó inmediatamente a Gran Bretaña.  

Su coronación tuvo lugar el 2 de junio de 1953. El evento costó 1.570.000 libras esterlinas, es decir, más de 44 millones de libras esterlinas en moneda actual. Cuando se celebró la coronación, Gran Bretaña ya había declarado la «emergencia» en Kenia, el 20 de octubre de 1952, y desatado una de las campañas de represión más brutales de la historia colonial británica, de detenciones masivas y ejecuciones sumarias generalizadas.  

En seis meses, no menos de 430 personas fueron asesinadas a tiros «mientras intentaban escapar». Miles de personas fueron internadas sin juicio: 77.000 a finales de 1954 y más de 160.000 cuando terminó la Emergencia. Aún más personas fueron encarceladas por violar las normas del Estado de Emergencia, incluso más de 34.000 mujeres.  

Más de un millón del pueblo kikuyu -hombres, mujeres y niños- sufrieron la destrucción de sus casas y posesiones, luego de ser agrupados en 800 aldeas rodeadas de alambre púa. Para los kikuyu y sus aliados, Kenia era uno de los estados policiales más brutales del mundo. El uso de la tortura era generalizado.  

Las fuerzas de seguridad castraron a hombres y violaron a mujeres. La policía, el ejército y los colonos paramilitares blancos disparaban sistemáticamente a cualquier  sospechoso. Al cabo de un tiempo, las autoridades renunciaron rl,intento de frenar los «excesos» y se dedicaron a nada más que encubrirlos.  

Aún más increíble fue la masacre legal sin precedentes, con más de 900 ahorcados a finales de 1954. Y cuando terminó la Emergencia, el número había alcanzado los 1.090. De ellos, 472 fueron colgados por posesión de armas o municiones, 210 por asociación con rebeldes y unos increíbles 62 por prestar juramentos ilegales.  

Los rebeldes lucharon frente a la más feroz represión, y a pesar de que tenían muy pocas armas. Su lucha es uno de los grandes momentos heroicos de la historia del Imperio Británico. Los británicos finalmente aplastaron la rebelión, con la muerte de unos 50.000 rebeldes y sus simpatizantes. El número de soldados británicos muertos fue de 12 y el número de colonos blancos muertos fue de 32, aunque el Hotel Treetop fue incendiado.  

Una figura clave en este gran éxito británico fue Henderson. Fue el responsable de la captura de uno de los líderes rebeldes más importantes, Dedan Kimathi, que fue ahorcado el 18 de febrero de 1957. En cuanto al propio Henderson, después de que Kenia obtuviera finalmente su independencia, pasó a ser jefe de la Dirección General de Seguridad del Estado en el Bahrein británico en 1966. Aquí sus métodos le ganaron el título de «el carnicero de Bahrein». 

 Una agradecida Elizabeth Windsor recompensó a Henderson con el nombramiento de Comandante del Imperio Británico (CBE).  

La escala y la severidad de la represión en Kenia no tiene precedentes. ¿Qué provocó esta carnicería y cómo se salió con la suya el gobierno británico?  

Recuerde que no se trata de la década de 1750 ni de la de 1850, sino de la de 1950. Ambas preguntas tienen la misma respuesta. Fue en defensa de la supremacía blanca y las víctimas eran negras. La opinión pública británica no criticó los métodos que habrían provocado la indignación si se hubieran utilizado en Adén o en Chipre o en Irlanda del Norte.  

Así comenzó el reinado de Elizabeth Windsor.  

Por supuesto, el imperio siempre estuvo cerca del corazón de la familia Windsor. El padre de Elizabeth Windsor, Jorge VI, lo dejó claro cuando, como parte de las celebraciones para su coronación en el verano de 1937, hizo plantar un nuevo bosque en Windsor Park. Plantó personalmente el primero de los sesenta arboles de roble que simbolizan a Gran Bretaña. Representantes de todas las colonias y dominios plantaron otro 59 árboles, cuidadosamente ubicados para replicar la posición de las colonias en el mapa, con respecto a Gran Bretaña. Al parecer, cuando la India obtuvo la independencia, el rey se planteó la posibilidad de cortar su árbol.  

Más importante aún, el Imperio Británico significaba que los Windsor eran una familia real que no presidía solamente a una pequeña isla frente a la costa europea, sino que controlaba el mayor Imperio de la historia del mundo. El orgullo de la familiar en si misma, y en el Imperio, implica inevitablemente la supresión de gran parte de la historia del Imperio. Deberíamos recordar a la reina Victoria, por ejemplo, por el número de personas que murieron de hambre bajo el dominio británico durante su reinado. 

La Gran Hambruna de Irlanda a finales de la década de 1840, durante su reinado, es bien conocida, después de todo Irlanda formaba entonces parte del Reino Unido. Un millón de personas murieron de hambre, enfermedades y exposición y otro millón huyó del país, cruzando a Gran Bretaña o embarcándose hacia los Estados Unidos. Esta catástrofe le valió en su momento el título de «Reina del Hambre». 

Pero la espantosa hambruna masiva de Irlanda es superada por las recurrentes terribles hambrunas en la India que han sido totalmente olvidadas. Bajo el dominio británico, según una estimación conservadora, unos 35 millones de personas murieron de hambre o por causas relacionadas, como enfermedades. Esto comenzó con la Gran Hambruna de Bengala de 1770 y terminó con la Gran Hambruna de Bengala de 1943.  

El sufrimiento y la miseria que padecieron los pobres de la India durante estos años es terrible. El número de muertos es asombroso, uno de los mayores crímenes de la historia del mundo, pero apenas figura en las historias del imperio. La razón es obvia. Si se reconoce este horror, cualquier idea del Imperio Británico como institución benigna se vuelve completamente insostenible.  

Durante la hambruna de Orissa de 1866, por ejemplo, que costó la vida a un millón y medio de personas, la India exportó 200 millones de libras de arroz a Gran Bretaña. Diez años después, la Gran Hambruna de 1875-1876 costó la vida a más de ocho millones de personas. En esta ocasión, la ayuda británica fue entregado a cambio de la realización de trabajos duros por menos comida que la que recibieron los reclusos del campo de concentración Buchenwald bajo los nazis.  

Las preocupaciones financieras tuvieron prioridad sobre la salvación de las vidas de millones de hombres, mujeres y niños. Esa era la realidad del dominio imperial británico.  

La hambruna masiva como característica del gobierno británico en la India llegó a su punto culminante en 1943-1944, con la hambruna de guerra en Bengala que costó quizás hasta cinco millones de vidas en total. Este tema ha sido prácticamente excluido de la historia británica hasta hace poco tiempo, cuando el trabajo de los historiadores indios empezó a incluirlo en la agenda.  

No sólo no se hablaba de ello en las historias del Raj británico. También se excluyó de las biografías de los hombres que dirigían el gobierno británico en aquella época: el primer ministro conservador Winston Churchill y su adjunto laborista Clement Attlee.  

Una vez más, la razón es obvia. Una visión benigna del Imperio Británico es imposible de sostener si se tiene que reconocer que más de tres millones de personas murieron de hambre o por causas relacionadas hasta 1943-44. Lo que empeora el caso es que Churchill hizo todo lo posible por sabotear los esfuerzos de ayuda contra la hambruna.  

Esto contrastaba con la actitud del gobierno británico cuando los que estaban en peligro de morir de hambre eran los europeos blancos, de Holanda, por ejemplo. Lord Wavell, que asumió el cargo de virrey británico de la India en medio de la hambruna, estaba absolutamente horrorizado por la actitud de Churchill.  

Se quejó en 1945 de que, cuando los holandeses necesitaran alimentos «los barcos estarían, por supuesto, disponibles, una respuesta bastante diferente a la que recibimos cada vez que pedimos barcos para llevar alimentos a la India».  

El argumento de que el número de muertos en Bengala en 1943-44 se debió al racismo, es abrumador. De hecho, Churchill llegó a decir en una ocasión que «la muerte por hambre de los bengalíes, de algún modo mal alimentados, es menos grave que la de los robustos griegos» y, por supuesto, los indios se reprodujeron «como conejos».  

Wavell tenía toda la razón cuando señaló que la hambruna «fue uno de los mayores desastres que ha sufrido cualquier pueblo bajo el dominio británico». Pensaba que había hecho un «daño incalculable» a la reputación de Gran Bretaña. Evidentemente, subestimó por completo la capacidad de generaciones de historiadores británicos para suprimirla.  

El emperador de la India durante la hambruna de Bengala fue, por supuesto, el padre de Eliazbeth Windsor, Jorge VI. Los partidarios del Imperio Británico tratan de explicar el número de muertes diciendo que la hambruna siempre ha sido una característica de la vida india y que simplemente continuó bajo el dominio británico. Esto es mentira. La verdad es que el saqueo y la explotación de la India por parte de los británicos fue la causa principal de la hambruna bajo el Raj.  

La vida de los pobres indios no se consideraba lo suficientemente importante como para hacer un esfuerzo serio por salvarla. Siempre hubo otras prioridades, ya sean financieras o estratégicas, pero siempre estuvieron respaldadas por el racismo.  

El Estado británico es uno de los más belicosos de la historia. De hecho, apenas hay un año en el que las tropas británicas no hayan matado a extranjeros en algún lugar del mundo. A veces se argumenta que las invasiones británicas fueron de algún modo humanitarias, por el bien de la población local. Esto es una gran tontería.  

Un ejemplo: la invasión y ocupación de Egipto en 1882. El líder liberal William Gladstone había hecho campaña contra las aventuras militares del gobierno conservador pero, una vez en el cargo, procedió a invadir Egipto. El pretexto era apartar a Ahmed Urabi y al ejército del poder y restaurar el gobierno autocrático del Jedive Tewfik.  

La verdadera razón era que Egipto tenía una enorme deuda externa que estaba paralizando al país y el ejército, siguiendo el ejemplo del movimiento nacionalista en desarrollo, decidió a reducir los pagos. Una parte importante de la clase alta británica había invertido en esta deuda, incluido el propio Gladstone.  

Acto seguido, los británicos atacaron el país desde el mar el 11 de julio de 1882, bombardeando las fortalezas y destruyendo en el proceso gran parte de la ciudad de Alejandría. En este intercambio murieron dos marineros británicos, pero cientos de egipcios, muchos de ellos civiles. A continuación se produjo una invasión a gran escala que culminó en la batalla de Tel-el-Kebir el 13 de septiembre de 1882.  

Murieron 57 hombres británicos, pero miles de egipcios. Gladstone estaba muy feliz, y la reina Victoria exigía que Ahmed Urabi fuera ahorcado. Lo que el Parlamento dijo que iba a ser una ocupación de corta duración, para restaurar al Jedive, se convirtió en una larga ocupación que duró hasta 1954.  

El Canal de Suez, en Egipto, era demasiado importante para dejarlo en manos egipcias. De hecho, era tan importante que los británicos y los franceses invadieron el país en noviembre de 1956 en una alianza secreta con los israelíes.  

Lo único que impidió que esto se convirtiera en otra ocupación prolongada fue que Estados Unidos obligó a los agresores a retirarse de un país que ahora consideraba dentro de su esfera de influencia. 

En ese momento, Elizabeth Windsor llevaba cuatro años en el trono.  

Una cosa más sobre los Windsor es su capacidad de encubrir su pasado. El ejemplo más dramático es el de Eduardo VIII. Su abdicación suele contarse como una historia de amor en la que el rey renuncia a su trono por la mujer que ama. La verdad es algo diferente.  

La verdad sobre Eduardo VIII 

El primer ministro conservador, Stanley Baldwin, estaba muy preocupado por las simpatías nazis del rey y de la señora Simpson, lo suficiente como para intervenir sus teléfonos reales… como sabemos hoy. El matrimonio fue en realidad una oportunidad perfecta para eliminarlo. Eduardo queddó como el duque de Windsor, y siguió simpatizando con los nazis incluso después de que estallara la guerra en septiembre de 1939 y entabló contactos con ellos mientras vivía en el exilio.  

Su correspondencia incluía consejos a los nazis para que comenzaran a bombardear Gran Bretaña. Su esperanza era que los nazis lo volvieran a colocar en el trono.  

 

Eduardo y un amigo.

El gobierno de Churchill lo reconoció como una amenaza y lo envió a pasar la guerra como gobernador de las Bahamas, algo que resintió amargamente. Racista y antisemita, miraba a la población local con total desprecio y consideraba un insulto que le pusieran al frente de «una colonia británica de tercera clase».  

Al terminar la guerra, el gobierno se preocupó por evitar que las pruebas de su traición se hicieran públicas e hizo todo lo posible para esconder. Curiosamente, el hombre encargado de hacer la obra fue Anthony Blunt, que era un espía ruso.  

Si la correspondencia se hubiera hecho pública, no cabe duda de que Eduardo, el tío de Elizabeth Windsor, habría sido ahorcado.  

La opinión pública británica no estaba dispuesta a perdonar traidores. De hecho, incluso el hijo de un alto miembro del gobierno de Churchill en tiempos de guerra, John Amery, fue ahorcado por traición en diciembre de 1945. Tras haber trabajado para el general Franco durante la Guerra Civil española, había intentado reclutar una unidad de las SS, integrados por británicos para los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.  

La verdad es que tanto el gobierno británico como el ruso sabía de la traición de Edward Windsor, pero nunca se informó al pueblo.