Compartimos un nuevo texto del geógrafo marxista David Harvey, publicado en la revista estadonidense Jacobin Magazine, «David Harvey: We Need a Collective Response to the Collective Dilemma of Coronavirus», dando continuidad a lo que escribió a mediados de marzo y que también hemos compartido en nuestra web (Ver «Política anticapitalista en la era del COVID-19»).

 

---

 

Necesitamos una respuesta colectiva al dilema colectivo del coronavirus

 

La crisis desencadenada por la pandemia de COVID-19 es una oportunidad para que pensemos nuevamente sobre la idea de Marx de libertad humana. Como David Harvey escribe en Jacobin, los pasos de emergencia para superar la crisis también nos muestran cómo podríamos construir una sociedad diferente que no esté comprometida con el capital.

Escribo esto en medio de la crisis del coronavirus en la ciudad de Nueva York. Es un momento en el que es difícil saber exactamente cómo responder a lo que está sucediendo. Normalmente en una situación de este tipo, los anticapitalistas estaríamos en las calles, manifestando y agitando. En cambio, estoy en una frustrante posición de aislamiento personal, en un momento en que el tiempo requiere formas colectivas de acción. Pero como lo expresó Karl Marx, no podemos hacer historia en circunstancias que nosotros elijamos. Así que tenemos que descubrir la mejor manera de aprovechar las oportunidades que tenemos. Mis propias circunstancias son relativamente privilegiadas. Puedo seguir trabajando, pero desde casa. No he perdido mi trabajo y todavía me pagan. Todo lo que tengo que hacer es esconderme del virus.

Mi edad y género me colocan en la categoría vulnerable, por lo que no se rme ecomienda ningún contacto. Esto me da mucho tiempo para reflexionar y escribir, entre sesiones de Zoom. Pero en lugar de pensar en las particularidades de la situación aquí en Nueva York, pensé que podría ofrecer algunas reflexiones sobre posibles alternativas y preguntar: ¿Cómo piensa un anticapitalista sobre circunstancias de este tipo?

Elementos de la nueva sociedad

Comienzo con un comentario que Marx hace sobre lo que sucedió en el movimiento revolucionario fallido de la Comuna de París de 1871. Marx escribe:

«La clase obrera no esperaba de la Comuna ningún milagro. Los obreros no tienen ninguna utopía lista para implantarla por «decreto del pueblo». Saben que para conseguir su propia emancipación, y con ella esa forma superior de vida hacia la que tiende irresistiblemente la sociedad actual por su propio desarrollo económico, tendràn que pasar por largas luchas, por toda una serie de procesos históricos, que transformarán las circunstancias y los hombres. Ellos no tienen que realizar ningún ideal, sino simplemente liberar a los elementos de la nueva sociedad que la vieja sociedad burguesa agonizante lleva en su seno».

Permítanme hacer algunos comentarios sobre este pasaje. Primero, por supuesto, Marx era algo antagónista del pensamiento de los socialistas utópicos, de los cuales había muchos en las décadas de 1840, 50 y 60 en Francia. Esta era la tradición de Charles Fourier, Henri de Saint-Simon, Étienne Cabet, Louis Auguste Blanqui, Pierre-Joseph Proudhon, y otros.

Marx creía que los socialistas utópicos eran soñadores, y que no eran trabajadores prácticos que realmente pudieran transformar las condiciones laborales en el aquí y ahora. Con el fin de transformar las condiciones aquí y ahora, se necesitaba comprender bien de qué se trata exactamente la naturaleza de la sociedad capitalista.

Pero Marx tiene muy claro el que el proyecto revolucionario debe concentrarse en la autoemancipación de los trabajadores. La parte «auto» de esta formulación es importante. Cualquier proyecto importante para cambiar el mundo también requerirá una transformación de sí mismo. Entonces los trabajadores también tendrían que transformarse a sí mismos. Esto estaba muy en la mente de Marx en la época de la Comuna de París. Sin embargo, también señala que el capital en sí mismo está creando las posibilidades de transformación, y que a través de largas luchas, sería posible «liberar» los lineamientos de una nueva sociedad en la que los trabajadores podrían ser liberados del trabajo enajenado. La tarea revolucionaria era liberar los elementos de esta nueva sociedad, que ya existía dentro del útero de un viejo orden social burgués en colapso.

Liberando Potencial

Ahora, pongámonos de acuerdo en que estamos viviendo en una situación de una vieja sociedad burguesa en colapso. Claramente, está embarazada de todo tipo de cosas feas, como el racismo y la xenofobia, que no quiero ver liberadas. Pero Marx no dice «liberar todo y todo dentro de ese viejo y horrible orden social en colapso». Lo que dice es que necesitamos seleccionar aquellos aspectos de la sociedad burguesa en colapso que contribuirán a la emancipación de los trabajadores y las clases trabajadoras. Esto plantea la pregunta: ¿Cuáles son esas posibilidades y de dónde provienen? Marx no explica eso en su folleto sobre la Comuna, pero gran parte de su trabajo teórico anterior se había dedicado a revelar exactamente cuáles podrían ser las posibilidades constructivas para las clases trabajadoras. Uno de los lugares donde hace esto con gran extensión es en el texto muy grande, complejo e inacabado llamado Grundrisse, que Marx escribió en los años de la crisis de 1857-1858.

Algunos pasajes en ese trabajo arrojan luz sobre exactamente qué es lo que Marx podría haber tenido en mente en su defensa de la Comuna de París. La idea de «liberar» se relaciona con una comprensión de lo que estaba sucediendo dentro de la sociedad burguesa capitalista. Esto es lo que Marx estaba luchando perpetuamente por entender.

En Grundrisse, Marx se detiene extensamente en la cuestión del cambio tecnológico y el dinamismo tecnológico inherente del capitalismo. Lo que muestra es que la sociedad capitalista, por definición, va a estar fuertemente volcada a la innovación, y fuertemente volcada a la construcción de nuevas posibilidades tecnológicas y organizativas. Y eso se debe a que, como capitalista individual, si compito con otros capitalistas, obtendré unas ganancias mayores si mi tecnología es superior a la de mis rivales. Por lo tanto, cada capitalista individual tiene un incentivo para buscar una tecnología más productiva que las utilizadas por otras empresas con las que compite.

Por esta razón, el dinamismo tecnológico está incrustado en el corazón de una sociedad capitalista. Marx reconoció esto desde el Manifiesto Comunista (escrito en 1848) en adelante. Esta es una de las principales fuerzas que explica el carácter permanentemente revolucionario del capitalismo.

Nunca descansará contento con su tecnología existente. Buscará constantemente mejorarlo, porque siempre recompensará a la persona, la empresa o la sociedad que tiene la tecnología más avanzada. El estado, la nación o el bloque de poder que posee la tecnología más sofisticada y dinámica es el que liderará al conjunto. Entonces, el dinamismo tecnológico está integrado en las estructuras globales del capitalismo. Y ese ha sido el caso desde el principio.

Innovación tecnológica

La perspectiva de Marx sobre esto es a la vez esclarecedora e interesante. Cuando imaginamos el proceso de innovación tecnológica, generalmente pensamos en alguien haciendo algo u otro y buscando una mejora tecnológica en lo que sea que estén haciendo. Es decir, el dinamismo tecnológico es específico de una fábrica particular, un sistema de producción particular, una situación particular. Pero resulta que muchas tecnologías se extienden de una esfera de producción a otra. Se vuelven genéricos. Por ejemplo, la tecnología informática está disponible para cualquiera que quiera usarla para cualquier propósito. Las tecnologías de automatización están disponibles para todo tipo de personas e industrias.

Marx se da cuenta de que cuando se llega a las décadas de 1820, 30 y 40 en Gran Bretaña, la invención de las nuevas tecnologías ya se había convertido en un negocio independiente y autónomo. Es decir, ya no es alguien que esté haciendo textiles o algo así interesado en la nueva tecnología el que aumentará la productividad del trabajo que emplean. En cambio, a los empresarios se les ocurre una nueva tecnología que se puede utilizar en cualquier lugar.

El primer ejemplo inicial de esto en la época de Marx fue la máquina de vapor. Tenía un sinnúmero de aplicaciones diferentes, desde el drenaje de agua de las minas de carbón hasta la fabricación de máquinas de vapor y la construcción de ferrocarriles, la vez que también se aplicaba a los telares eléctricos en las fábricas textiles. Entonces, si desea ingresar al negocio de la innovación, entonces la ingeniería y la industria de la máquina herramienta eran buenos lugares para comenzar.

Economías enteras, como la que surgió alrededor de la ciudad de Birmingham, que se especializó en la fabricación de máquinas herramienta, se orientaron a la producción no solo de nuevas tecnologías, sino también de nuevos productos. Incluso en la época de Marx, la innovación tecnológica se había convertido en un negocio independiente por derecho propio.

Corriendo para quedarse quieto

En el Grundrisse, Marx explora en detalle la cuestión de qué sucede cuando la tecnología se convierte en un negocio, cuando la innovación crea nuevos mercados, en lugar de funcionar como una respuesta a una demanda específica y preexistente hacia una nueva tecnología. Las nuevas tecnologías se convierten entonces en la vanguardia del dinamismo de una sociedad capitalista. Las consecuencias son muy variadas. Un resultado obvio es que las tecnologías nunca son estáticas: nunca se detienen y rápidamente se vuelven obsoletas. Ponerse al día con la última tecnología puede ser estresante y costoso. Acelerar la obsolescencia puede ser desastroso para las empresas existentes.

Sin embargo, sectores enteros de la sociedad (electrónica, productos farmacéuticos, bioingeniería y similares) se dedican a crear innovaciones en aras de la innovación. Cualquiera que pueda crear la innovación tecnológica que capture la imaginación, como el teléfono celular o la tablet, o que tenga las más variadas aplicaciones, como el chip de la computadora, es probable que gane. Entonces, esta idea de que la tecnología en sí misma se convierte en un negocio se vuelve absolutamente central en la explicación de Marx acerca de qué se trata una sociedad capitalista.

Esto es lo que diferencia al capitalismo de todos los demás modos de producción. La capacidad de innovar ha sido omnipresente en la historia humana. Hubo cambios tecnológicos en la antigua China, incluso bajo el feudalismo. Pero lo que es único dentro del modo de producción capitalista es el simple hecho de que la tecnología se convierte en un negocio, como un producto genérico que se vende a productores y consumidores por igual.

Esto es muy específico del capitalismo. Esto se convierte en uno de los factores clave de cómo evoluciona la sociedad capitalista. Este es el mundo en el que vivimos, nos guste o no.

Apéndice de la máquina

Marx continúa señalando un corolario muy significativo de este desarrollo. Para que la tecnología se convierta en un negocio, debe movilizar nuevas formas de conocimiento en determinadas maneras. Esto implica la aplicación de la ciencia y la tecnología como entendimientos distintivos del mundo.

La creación de nuevas tecnologías en lo concreto se integra con el surgimiento de la ciencia y la tecnología como disciplinas intelectuales y académicas. Marx nota cómo la aplicación de la ciencia y la tecnología, y la creación de nuevas formas de conocimiento, se vuelven esenciales para esta revolucionaria innovación tecnológica. Esto define otro aspecto de la naturaleza del modo de producción capitalista. El dinamismo tecnológico está conectado a un dinamismo en la producción de nuevos conocimientos científicos y técnicos y nuevas y revolucionarias concepciones mentales sobre el mundo. Los campos de la ciencia y la tecnología se combinan con la producción y movilización de nuevos conocimientos y comprensiones. Finalmente, instituciones completamente nuevas, como el MIT y el Cal Tech, tuvieron que ser fundadas para facilitar este desarrollo.

Luego, Marx pregunta: ¿Qué le hace esto a los procesos de producción dentro del capitalismo y cómo afecta la forma en que el trabajo (y el trabajador) se incorpora a estos procesos de producción? En la era precapitalista, digamos los siglos XV y XVI, el trabajador generalmente tenía el control de los medios de producción y las herramientas necesarias, y se convirtió en experto en la utilización de estas herramientas. El trabajador calificado se convirtió en un monopolista de cierto tipo de conocimiento y cierto tipo de comprensión que, señala Marx, antes siempre se consideró un arte.

Sin embargo, para cuando llegue al sistema de fábrica, y más aún para cuando llegue al mundo contemporáneo, ese ya no es el caso. Las habilidades tradicionales de los trabajadores se vuelven redundantes, porque la tecnología y la ciencia se hacen cargo. La tecnología y la ciencia y las nuevas formas de conocimiento se incorporan a la máquina, y el arte desaparece.

Y así, Marx, en un sorprendente conjunto de pasajes en Grundrisse -páginas 650 a 710 de la edición Penguin, si está interesado -, habla sobre la forma en que las nuevas tecnologías y el conocimiento se incrustan en la máquina: ya no están en el cerebro del trabajador, y el trabajador es corrido hacia un lado para convertirse en un apéndice de la máquina, un simple cuidador de la máquina. Toda la inteligencia y todo el conocimiento, que solía pertenecer a los trabajadores, y que les confería un cierto poder de monopolio frente al capital, desaparece.

El capitalista que alguna vez necesitó las habilidades del trabajador ahora se libera de esa restricción, y la habilidad se materializa en la máquina. El conocimiento producido a través de la ciencia y la tecnología fluye hacia la máquina, y la máquina se convierte en «el alma» del dinamismo capitalista. Esa es la situación que Marx describe.

Emancipación del trabajo

El dinamismo de una sociedad capitalista se vuelve crucialmente dependiente de las perpetuas innovaciones, impulsadas por la movilización de la ciencia y la tecnología. Marx vio esto claramente en su propio tiempo. ¡Estaba escribiendo sobre todo esto en 1858! Pero en el actual momento, por supuesto, estamos en una situación en la que este problema se ha vuelto crítico y crucial.

La cuestión de la inteligencia artificial (IA) es la versión contemporánea de lo que hablaba Marx. Ahora necesitamos saber en qué medida la inteligencia artificial se está desarrollando mediante la ciencia y la tecnología, y en qué medida se aplica (o es probable que se aplique) en la producción. El efecto obvio sería desplazar al trabajador y, de hecho, desarmarlo y devaluarlo aún más, en términos de la capacidad del trabajador para la aplicación de imaginación, habilidad y experiencia dentro del proceso de producción.

Esto lleva a Marx a hacer el siguiente comentario en Grundrisse. Permítanme que lo cite, porque creo que es realmente fascinante:

«La transformación del proceso de producción del simple proceso laboral a un proceso científico, que subyuga a las fuerzas de la naturaleza y las obliga a trabajar al servicio de las necesidades humanas, aparece como una calidad de capital fijo en contraste con el trabajo vivo. . . así, todos los poderes del trabajo se transponen en poderes del capital.»

El conocimiento y la experiencia científica ahora se encuentran dentro de la máquina bajo el mando del capitalista. El poder productivo del trabajo se reubica en el capital fijo, algo externo al trabajo. El trabajador es corrido a un lado. Por lo tanto, el capital fijo se convierte en el portador de nuestro conocimiento e inteligencia colectiva, cuando se trata de producción y consumo.

Más adelante, Marx se centra en qué es lo que está colapsando el colapso del orden burgués que podría redundar en beneficio del trabajo. Y es esto: el capital, «sin querer, reduce el trabajo humano, el gasto de energía al mínimo. Esto redundará en beneficio del trabajo emancipado y es la condición de su emancipación ”. En opinión de Marx, el surgimiento de algo como la automatización o la inteligencia artificial crea condiciones y posibilidades para la emancipación del trabajo.

Desarrollo libre

En el pasaje que cité del folleto de Marx sobre la Comuna de París, el tema de la autoemancipación del trabajo y del trabajador es central. Esa condición es algo que necesita ser abrazada. Pero, ¿qué tiene esta condición que la hace tan potencialmente liberadora?

La respuesta es simple. Toda esta ciencia y tecnología está aumentando la productividad social del trabajo. Un trabajador, que se ocupa de todas esas máquinas, puede producir una gran cantidad de productos en muy poco tiempo. Aquí nuevamente es Marx en el Grundrisse:

En la medida en que se desarrolla la gran industria, la creación de riqueza real depende menos del tiempo de trabajo y de la cantidad de trabajo empleado que del poder de las máquineas que se ponen en marcha durante el tiempo de trabajo, cuya «poderosa eficacia» es a su vez fuera de toda proporción al tiempo de trabajo directo dedicado a su producción, sino que depende más bien del estado general de la ciencia y del progreso de la tecnología, o de la aplicación de esta ciencia a la producción. . . la riqueza real se manifiesta, más bien, y la gran industria lo revela, en la monstruosa desproporción entre el tiempo de trabajo aplicado y su producto».

Pero luego, y aquí Marx cita a uno de los socialistas ricardianos que escribía en ese momento, agrega lo siguiente:

“Una nación es verdaderamente rica, cuando la jornada laboral es de 6 en lugar de 12 horas. La riqueza no es un comando sobre el tiempo de trabajo excedente… sino más bien tiempo disponible fuera del necesario en la producción directa, para cada individuo y para toda la sociedad».

Es esto lo que lleva al capitalismo a producir la posibilidad de «el libre desarrollo de las individualidades», incluida la de los trabajadores. Y, por cierto, he dicho esto antes, pero voy a decirlo de nuevo: Marx siempre está, siempre enfatizando que es el desarrollo libre del individuo lo que es el punto final de lo que la acción colectiva va a impulsar. Esta idea común de que Marx tiene que ver con la acción colectiva y la supresión del individualismo es errónea. Es al revés. Marx está a favor de movilizar la acción colectiva para obtener la libertad individual. Volveremos a esa idea en un momento. Pero el potencial crucial para el desarrollo libre de las individualidades es el objetivo crucial aquí.

Trabajo necesario e innecesario

Todo esto se basa en «la reducción general del trabajo necesario», es decir, la cantidad de trabajo que se necesita para reproducir la vida cotidiana de la sociedad. El aumento de la productividad del trabajo significará que las necesidades básicas de la sociedad pueden ser atendidas muy fácilmente. Esto permitirá un abundante tiempo disponible para liberar el potencial desarrollo artístico y científico de las personas.

Al principio, este será el momento para unos pocos privilegiados, pero en última instancia, creará tiempo disponible gratuito para todos. Es decir, hacer que las personas libres hagan lo que quieran es fundamental, porque puedes ocuparte de las necesidades básicas mediante el uso de tecnología sofisticada.

El problema, dice Marx, es que el capital mismo es una «contradicción movediza». «Presiona para reducir el tiempo de trabajo al mínimo mientras que pone el tiempo de trabajo en el otro lado como única medida y fuente de riqueza». Por lo tanto, disminuye el tiempo de trabajo en la forma necesaria, es decir, lo que es realmente necesario, para aumentarlo en la forma superflua.

Ahora, la forma superflua es lo que Marx llama plusvalía. La pregunta es, ¿quién va a capturar el excedente? El problema que identifica Marx no es que el excedente no esté disponible, sino que no esté disponible para el trabajador. Mientras que la tendencia «por un lado es crear tiempo disponible», por el otro, es «convertirlo en mano de obra excedente» en beneficio de la clase capitalista.

En realidad no se aplica a la emancipación del trabajador cuando podría serlo. Se está aplicando al emplumamiento de los nidos de la burguesía y, por lo tanto, a la acumulación de riqueza a través de los medios tradicionales dentro de la burguesía.

Aquí está la contradicción central. «En verdad», dice Marx, «la riqueza de una nación. ¿Cómo entenderíamos eso? Bueno», dice, «se puede entender en términos de la masa de dinero y todo lo demás que alguien ordena». Pero para Marx, como hemos visto, “una nación verdaderamente rica es aquella en la que la jornada laboral es de seis en lugar de doce horas. La riqueza no es un mandato sobre el tiempo de trabajo excedente, sino más bien el tiempo disponible fuera del necesario en la producción directa para cada individuo en toda la sociedad».

Es decir: la riqueza de una sociedad se medirá por la cantidad de tiempo libre disponible que todos tenemos, para hacer lo que nos plazca sin restricciones, porque nuestras necesidades básicas están cubiertas. Y el argumento de Marx es el siguiente: es necesario tener un movimiento colectivo para asegurarse de que se pueda construir ese tipo de sociedad. Pero lo que se interpone en el camino es, por supuesto, el hecho de la relación de clase dominante y el ejercicio del poder de clase capitalista.

En aislamiento

Ahora, hay un eco interesante de todo esto en nuestra situación actual de bloqueo y colapso económico como consecuencia del coronavirus. Muchos de nosotros estamos en una situación en la que, individualmente, tenemos mucho tiempo disponible. La mayoría de nosotros estamos atrapados en casa.

No podemos ir a trabajar; no podemos hacer cosas que normalmente hacemos ¿Qué vamos a hacer con nuestro tiempo? Si tenemos hijos, por supuesto, entonces tenemos mucho que hacer. Pero hemos llegado a esta situación en la que tenemos un tiempo considerable disponible.

Lo segundo es que, por supuesto, ahora estamos experimentando un desempleo masivo. Los últimos datos sugieren que, en los Estados Unidos, algo así como 26 millones de personas han perdido sus empleos. Ahora, normalmente uno diría que esto es una catástrofe, y, por supuesto, es una catástrofe, porque cuando pierdes tu trabajo, pierdes la capacidad de reproducir tu propia fuerza laboral yendo al supermercado, porque no tienes dinero.

Muchas personas han perdido su seguro de salud y muchas otras tienen dificultades para acceder a los beneficios para el desempleo. El derechos a la vivienda está en peligro a medida que vencen los alquileres o los pagos de la hipoteca. Gran parte de la población de los Estados Unidos, tal vez hasta el 50 por ciento de todos los hogares, no tiene más de $400 de dinero excedente en el banco para hacer frente a pequeñas emergencias, y mucho menos una crisis en toda regla del tipo en que nos encontramos ahora.

Una nueva clase trabajadora

Es probable que estas personas salgan a la calle muy pronto, con el hambre mirándolos a la cara a ellos y a sus hijos. Pero echemos un vistazo más profundo a la situación. La fuerza laboral que se espera que se encargue de los crecientes cantidades de los enfermos, o que brinde los servicios mínimos que permiten la reproducción de la vida cotidiana, es, por regla general, altamente de género, racializada y étnica. Esta es la «nueva clase trabajadora» que está a la vanguardia del capitalismo contemporáneo. Sus miembros tienen que soportar dos cargas: al mismo tiempo, son los trabajadores con mayor riesgo de contraer el virus en sus trabajos, y de ser despedidos sin recursos financieros debido a la contracción económica producida por el virus.

La clase trabajadora contemporánea en los Estados Unidos, compuesta principalmente por afroamericanos, latinos y mujeres asalariadas, se enfrenta a una fea elección: entre sufrir contaminación en el curso del cuidado de las personas y mantener abiertas las formas clave de suministro (como los supermercados), o el desempleo sin beneficios (como atención médica adecuada).

Esta fuerza laboral ha sido socializada durante mucho tiempo para comportarse como buenos sujetos neoliberales, lo que significa culparse a sí mismos o a Dios si algo sale mal, pero nunca se atrevió a sugerir que el capitalismo podría ser el problema. Pero incluso los buenos sujetos neoliberales pueden ver que hay algo mal con la respuesta a esta pandemia, y con la carga desproporcionada que deben soportar para mantener la reproducción del orden social.

Hazlo nuevo

Se requieren formas de acción colectiva para sacarnos de esta grave crisis en el tratamiento del COVID-19. Necesitamos una acción colectiva para controlar su propagación: encierros y conductas de distanciamiento, todo ese tipo de cosas. Esta acción colectiva es necesaria para liberarnos eventualmente como individuos para vivir de la manera que nos gusta, porque no podemos hacer lo que nos gusta en este momento.

Esto resulta ser una buena metáfora para entender de qué se trata el capital. Significa crear una sociedad en la que la mayoría de nosotros no tengamos la libertad de hacer lo que queramos, porque en realidad estamos dedicados a producir riqueza para la clase capitalista.

Lo que Marx podría decir es, bueno, tal vez esos 26 millones de personas desempleadas, si realmente pudieran encontrar alguna forma de obtener suficiente dinero para mantenerse, comprar los productos que necesitan para sobrevivir y alquilar la casa en la que necesitan vivir, entonces ¿Por qué no buscarían la emancipación masiva del trabajo alienante? En otras palabras, ¿queremos salir de esta crisis simplemente diciendo que hay 26 millones de personas que necesitan volver a trabajar, en algunos de esos trabajos tan horribles que pueden haber estado haciendo antes? ¿Es así como queremos salir de eso? O queremos preguntar: ¿Hay alguna forma de organizar la producción de bienes y servicios básicos para que todos tengan algo de comer, todos tengan un lugar digno para vivir y podamos poner una moratoria a los desalojos y todos puedan vivir rentando? ¿gratis? ¿No es este el momento en el que realmente podríamos pensar seriamente en la creación de una sociedad alternativa?

Si somos lo suficientemente resistentes y sofisticados como para hacer frente a este virus, ¿por qué no tomar el capital al mismo tiempo? En lugar de decir que todos queremos volver a trabajar y recuperar esos trabajos y restaurar todo como estaba antes de que esta crisis comenzara, tal vez deberíamos decir: ¿Por qué no salimos de esta crisis creando un tipo completamente diferente de orden social?

¿Por qué no tomamos esos elementos con los que la actual sociedad burguesa en colapso está embarazada, su asombrosa ciencia y tecnología y su capacidad productiva, y los liberamos, haciendo uso de la inteligencia artificial y el cambio tecnológico y las formas organizativas para que podamos crear algo radical diferente a todo lo que existía antes?

Vistazo de una alternativa

Después de todo, en medio de esta emergencia, ya estamos experimentando con sistemas alternativos de todo tipo, desde el suministro gratuito de alimentos básicos a vecindarios y sectores pobres, hasta tratamientos médicos gratuitos, estructuras de acceso alternativas a través de Internet, etc. De hecho, los lineamientos de una nueva sociedad socialista ya se están poniendo al descubierto, lo que probablemente es la razón por la cual la derecha y la clase capitalista están tan ansiosas por volver al status quo anterior.

Este es un momento de oportunidad para pensar cómo podría ser una alternativa. Este es un momento en el que existe la posibilidad de una alternativa. En lugar de reaccionar de una manera instintiva y decir: «Oh, tenemos que recuperar esos 26 millones de empleos de inmediato», tal vez deberíamos buscar expandir algunas de las cosas que ya están sucediendo, como la organización de provisión colectiva.

Esto ya está sucediendo en el campo de la atención médica, pero también está comenzando a suceder a través de la socialización del suministro de alimentos e incluso de las comidas preparadas. En la ciudad de Nueva York en este momento, varios sistemas de restaurantes han permanecido abiertos y, gracias a las donaciones, en realidad están proporcionando comidas gratuitas a la masa de la población que ha perdido sus empleos y no puede moverse.

En lugar de decir: «Bueno, está bien, esto es justo lo que hacemos en caso de emergencia», por qué no decimos que es el momento en que podemos comenzar a decirle a esos restaurantes que su misión es alimentar a la población para que todos tienen una comida decente al menos una o dos veces al día.

Imaginación socialista

Y ya tenemos elementos de esa sociedad aquí: muchas escuelas ofrecen comidas escolares, por ejemplo. Así que sigamos así, o al menos aprendamos la lección de lo que podría ser posible si nos importara. ¿No es este un momento en el que podemos usar esta imaginación socialista para construir una sociedad alternativa?

Esto no es utópico. Esto está diciendo, está bien, mira todos los restaurantes en el Upper West Side que han cerrado y ahora están parados allí, algo inactivos. Volvamos a la gente: pueden comenzar a producir la comida y alimentar a la población en las calles y en las casas, y pueden dársela a las personas mayores. Necesitamos ese tipo de acción colectiva para que todos seamos individualmente libres.

Si los 26 millones de personas que ahora están desempleadas tienen que volver a trabajar, entonces tal vez debería ser por seis en lugar de doce horas al día, para que podamos celebrar el surgimiento de una comprensión diferente de lo que significa vivir en el país más rico del mundo. Tal vez esto es lo que podría hacer que Estados Unidos sea realmente grandioso (dejando que «otra vez» se pudra en el basurero de la historia).

Este es el punto que Marx está haciendo una y otra vez: que la raíz del individualismo real y la libertad y la emancipación, en oposición a la falsa que se predica constantemente desde la ideología burguesa, es una situación en la que todas nuestras necesidades son atendidas a través de la acción colectiva, de modo que solo tengamos que trabajar seis horas al día, y podamos usar el resto del tiempo exactamente como queramos.

En conclusión, ¿no es este un momento interesante para pensar realmente sobre el dinamismo y las posibilidades de construcción de una sociedad socialista alternativa? Pero para llegar a ese camino emancipador, primero tenemos que emanciparnos para ver que un nuevo imaginario es posible junto a una nueva realidad.

Por: David Harvey, «David Harvey: We Need a Collective Response to the Collective Dilemma of Coronavirus», Jacobin Magazine. Traducción de Héctor Testa (DeFrente).